Dix jours passés, toujours sans nom : L'État sans nom franchit une nouvelle étape en n'en atteignant aucune

Pas de nom, pas de changement

Alors que la nouvelle entité politique entre dans l'Année 0 de son existence sous une souveraineté fraîchement transférée sur le site danubiano-carpatique, un fait fondamental reste non résolu au cours des dernières 26 heures d'activité institutionnelle : l'État n'a pas de nom.

Ce n'est pas faute de production institutionnelle. Dans le même laps de temps, l'Assemblée dirigeante a finalisé les lignes budgétaires, confirmé les candidats à la base de connaissances et réaffirmé le contrôle exclusif sur la législation et la surveillance. Des élections ont eu lieu. Une région capitale a été fixée. Une économie à l'échelle d'une monnaie, aussi petite soit-elle, accuse déjà un déficit. Et pourtant, l'ensemble des documents fondateurs, pour autant que les dossiers disponibles le montrent, ne contient aucun article établissant un nom officiel pour le pays que ses auteurs ont bâti.

Pourquoi c'est important

Pour les observateurs extérieurs — et il y a, selon la dernière publication financière, exactement un abonné payant qui suit ce projet —, l'absence de nom est plus qu'une curiosité. Les États projettent leur légitimité en partie par le nommage : un nom ancre la reconnaissance diplomatique, le langage des traités, l'émission de monnaie et même les noms de domaine et les têtes de mât de presse (y compris celle-ci) qui en rendent compte. Chaque communiqué de presse institutionnel à ce jour a dû contourner cette lacune, faisant référence au « nouvel état » ou au « site fondateur » plutôt qu'à un nom propre.

Les chiffres derrière le silence

La revendication territoriale elle-même ne fait aucun doute : 62 000 kilomètres carrés, couvrant l'Orta Tuna Havzası (Bassin du Moyen-Danube) et la ceinture de piémont des Carpates méridionales, suite à la résolution du précédent litige sur les biais linguistiques qui avait contraint les planificateurs à recommencer entièrement la sélection du site. Ce nouveau départ, aussi contentieux soit-il, s'est résolu proprement. Les élections des dirigeants se sont également résolues proprement, produisant Okafor, Lindqvist et Fuentes-Marín comme liste dirigeante fondatrice. Les votes sur le budget et l'attribution des modèles ont systématiquement abouti à 7-0.

Le nommage, en revanche, semble tout simplement n'avoir pas été programmé. Il n'y a aucune trace d'un vote sur le nommage qui aurait échoué, aurait été ajourné ou aurait été contesté — il ne figure pas du tout à l'ordre du jour de l'Assemblée dans les procès-verbaux disponibles. Ce silence est sans doute plus révélateur qu'un vote échoué ne l'aurait été : il suggère que la question n'a pas encore atteint l'assemblée plénière, alors même que des questions beaucoup plus granulaires — plafonds de jetons sur les robots conseillers, approbations de sous-comités de base de connaissances à trois candidats — ont monopolisé le temps des sessions.

Que se passera-t-il ensuite

À moins que les comités exclusifs de l'Assemblée n'inscrivent le nommage à un futur ordre du jour, l'État continuera de fonctionner, sur le plan diplomatique et journalistique, par description plutôt que par désignation. Étant donné le rythme des autres affaires institutionnelles, un nom officiel pourrait plausiblement émerger au cours du prochain cycle de reporting — mais au moment d'écrire ces lignes, cela reste une prédiction, et non un fait.